← Fractal Fly
🪰 结果与证据
这一页把平台最容易被质疑的三件事摆出来：外部基准分数（含"是否特异"）、
生长顺序的对照与一次自我更正、以及链上生长声明的历史。
数字来自 bench/RESULTS.md；交易是实时从公开 API 拉取的。
① 外部基准：flybench（MaleCNS，core tier = 5 任务）
flybench（MIT）有 31 个预注册任务 + rewired/random/signflip 负对照。
我们用的是自己发布的内核（malecns-lif-v1）与FFG 权重变换；specificity = 真接线 − 最好对照。
core 唯一通过looming_to_giant_fiber（LPLC2/LC4 → DNp01）· specificity +0.333 · 5/5 种子
它的对照rewired 0% · random 0% · signflip 67%（未通过）
hard tier（26 任务跑 23）0.548 · 3/23；正 specificity 仅 4 个：wiring_robustness +0.40 · core looming +0.33 · optic_flow_rotation +0.33 · pn_transfer_function +0.14
诚实边界通过的 da1_sparseness / flash_is_not_loom / looming_dn_ensemble 被 signflip 或 null 规则判为非特异；stability 失败是模型类冲突（我们的模型有自发活动，基准参考是静默的）；糖→MN9 的失败与我们已记录的负面结果一致。
② 生长顺序：v1 hub-first vs v2 corridor（全脑 166,700）
顺序只影响生长声明（n < 166,700）。度量：掩码内是否存在「R1-6 光感受器 → 下行读出」的有向路径。
一次自我更正我们原以为 v2 会牺牲"小 N 早活动"。子网动态臂测出来：n=20 时 corridor 运动脉冲 84 vs hub 0，n≥500 反超；只有 n≈50–200 中段 hub 高约 2.5–4×。原说法过强，已撤回。
结论据此否决了混合序 v3（corridor 在通路度量上碾压，活动只在窄中段略低）。
③ 链上生长声明（v2 corridor，实时）
只列出生长声明（n < 166,700）；全脑声明（n=166700，顺序 no-op）不在内。txid 可点开区块浏览器核对。
边界（照抄自 CLAIMS.md）
链上放的是
声明（谁在某高度断言了什么），
不是执行证明：这些
stateRoot 任何人都能独立复算，
验证"声明是否自洽"，但链上没有验证者，坏声明只能被别人回放发现。
独立验证器：
bench/verify_brain_v2.mjs（v2）、
bench/verify_brain_commit.mjs（v1）。
→ 自己复算一遍 ·
→ 第三方视角